华盛顿——美国最高法院(Supreme Court)将于周一召开会议，开始新一届任期。在夏季休会期间，人们一直在质疑大法官们是否遵守道德原则。
在即将到来的任期(2024年6月结束)中，大法官们要处理的案件涉及宪法第一修正案、行政权力和持枪权。最高法院还将采取行动的另一项受到密切关注的请求是，要求最高法院决定广泛使用的堕胎药米非司酮(mifepristone)的获取规则，这是对特朗普政府颁布的联邦禁止令的挑战，此外，最高法院还可能对禁止跨性别学生使用符合其性别认同的浴室的学校规定进行审查。
如果最高法院同意受理司法部就米非司酮案提出的上诉，这将是自2022年6月保守派多数派推翻罗伊诉韦德案以来，最高法院审理的第一起涉及堕胎的案件。一项限制该药物使用规则的决定将影响全国范围内的堕胎，即使在堕胎合法的州也是如此。
美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)全国法律主管戴维·科尔(David Cole)在一场关于即将到来的任期的新闻发布会上对记者说:“这个任期将给我们更多的证据来评估这是一个什么样的法院:这是一个6比3的分歧法院，还是像许多人所说的那样，是一个3-3-3的法院，由三名民主党人任命，三名非常极端的保守派人士——阿利托·托马斯和戈萨奇，以及三名中间决定结果的人——罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特。”
星期一开始的审判是近年来第一个不涉及宗教自由的案件，但法官们将审理的几个案件涉及言论自由权利。
其中两个争议涉及民选官员如何在社交媒体上与公众互动，特别是当他们阻止用户使用用于与公众分享工作相关信息的个人社交媒体账户时，他们是否参与了受第一修正案约束的国家行动。
“从某种意义上说，这是一个一直令人困惑的问题的新背景:你戴着什么帽子?”在保守派法律组织联邦主义者协会(Federalist Society)主办的一场活动上，乔治城大学(Georgetown University)法学教授尼古拉斯·奎因·罗森克兰茨(Nicholas Quinn Rosenkranz)说:“你在这里实际上是在以政府官员的身份行事，还是在以个人的身份行事?”
当选官员屏蔽在Facebook和X(前身为Twitter)上提出批评的粉丝，是否越过了宪法界限，这个问题是2017年唐纳德·特朗普(Donald Trump)担任总统时提起的一起诉讼的核心。一家联邦上诉法院裁定，特朗普阻止网上批评其政策的行为违反了第一修正案，并要求最高法院在2020年审查这一决定。
但在特朗普卸任后，高等法院于2021年4月下令驳回此案，留下了一个悬而未决的问题，即政府官员在社交媒体上与选民互动或采取措施不与选民互动时的法律界限在哪里。
法官们准备在本学期对涉及两名加州学校董事会成员和一名密歇根州城市经理的案件提供一些澄清，他们将于10月31日审理这些案件。
“每个人都同意，在这些案件中，当地政府官员显然是政府官员，但他们也是有自己私人生活的个人，以他们的私人身份，他们有权像我们其他人一样享有第一修正案的自由，”美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)的律师伊芙琳·丹福斯-斯科特(Evelyn Danforth-Scott)告诉记者。“这实际上是一个关于我们如何区分政府官员在数字空间的公共和私人能力的案例，这些边界比数字时代之前更加多孔。”
尽管特朗普已经卸任，但他也处于一场商标纠纷的中心，该纠纷将于11月1日在高等法院开庭审理，涉及一名加州律师试图为“Trump Too Small”(特朗普太小)一词注册商标，但未能成功。这句话是对2016年当时的总统候选人特朗普和参议员马尔科·卢比奥之间令人难忘的交流的致敬，当时卢比奥嘲笑特朗普的手小。
律师史蒂夫·埃尔斯特(Steve Elster)向美国专利商标局申请注册“特朗普太小”商标，但该机构根据联邦商标法的规定拒绝注册任何包含活人姓名的商标，除非他们得到书面同意。商标局的一名审查员还根据法律中禁止注册与活人或死人有虚假联系的商标的条款，拒绝了商标的注册。
埃尔斯特认为，《兰哈姆法》中的两项条款违宪。美国联邦巡回上诉法院表示，适用要求书面同意的条款违反宪法，限制了他的言论自由权。
在这场斗争之前，最近有两起案件是在商标否认之后提起的，这两起案件导致最高法院宣布《兰哈姆法》的邻近条款无效。在Matal诉Tam案中，一个乐队要求注册“the Slants”这个名字的商标。商标局表示，该申请违反了《兰哈姆法》(Lanham Act)禁止贬低商标的规定，因此被驳回。另一起案件是Iancu诉Brunetti，起因是试图注册一个服装品牌“FUCT”的商标。根据《兰哈姆法》(Lanham Act)禁止注册“不道德”或“诽谤性”商标的条款，政府拒绝注册该商标。
在谈到拜登政府面临的挑战时，罗森克兰茨说:“政府的问题是试图解释为什么这是不同的，为什么法令应该在这一条款下继续存在。我认为，他们要区分这一点是一场艰苦的战斗。”
就在新学期开始之前，法院同意考虑德克萨斯州和佛罗里达州的两起案件，这两起案件是对州法律对大型社交媒体公司实施新规定的挑战。这些法律的通过是对共和党议员声称Facebook和X等平台审查保守观点的回应，他们试图规范内容审核政策。
这场涉及政府努力解决社交媒体上错误信息传播的法律战，是站在《第一修正案》和网络言论交汇处的大法官们面前的最新一场法律战。
2022年6月，最高法院的保守派多数派扩大了《第二修正案》的适用范围，并为下级法院在决定枪支限制是否在宪法范围内时适用新标准，这是最高法院本季最受关注的争议之一。
在2022年纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen)一案的裁决中，最高法院表示，政府必须证明一项法律符合美国枪支监管的历史传统，并能通过确定历史上的类似规定来证明限制是合理的。
该案将于今年11月7日开庭审理，涉及一项禁止受到家庭暴力限制令的人拥有枪支的法律。原告扎基·拉希米(Zackey Rahimi)在2020年2月受到前女友的限制令，当时他用枪威胁另一名女性，并参与了2020年12月和2021年1月的五起枪击事件。
当警察搜查他的家时，他们发现了一把。45口径的手枪，一把。308口径的步枪，杂志和弹药。
拉希米被指控违反了联邦法律，禁止受到家庭暴力限制令的人拥有枪支。他试图驳回起诉，声称1994年的法律违反了第二修正案。联邦上诉法院最终裁定该法律违宪，因为政府未能履行其责任，证明该法律“符合美国枪支管理的历史传统”。
司法部向最高法院提出上诉。
“每个人对拉希米案真正感兴趣的法律问题是，看看最高法院如何澄清和应用两个任期前在布鲁恩案中宣布的文本、历史和传统测试，”安东宁·斯卡利亚法学院(Antonin Scalia law School)的法学教授罗伯特·莱德(Robert Leider)在联邦党人协会的活动上说。“毫无疑问，政府在此案中寻求审查是为了淡化测试。”
莱德预测，考虑到围绕拉希米尼案件的事实，法院可以“回避很多棘手的问题，如果它愿意的话”，把它们留待日后处理。
杜克枪支法中心(Duke Center for Firearms Law)的联合主任约瑟夫·布洛彻(Joseph Blocher)说，他希望看到大法官们更多地思考什么是历史传统，以及什么样的证据形式可以达到这一目的。
他对哥伦比亚广播公司新闻频道说:“法院可以提供一些更好的指导，说明寻找历史类似物的意义，以及在何种程度上提出问题。”“也许法院不应该寻找历史上有哪条特定的法律来解除那些受到家庭暴力限制令的人的武装，而应该寻找历史上有哪条法律来解除那些被认为是危险人物的武装。”这些都是历史调查，但第二个调查的范围更广。”
除了拉希米案，司法部还准备要求法官审理一起涉及《枪支管制法》禁止重罪犯持有枪支的案件。美国第三巡回上诉法院在1995年宾夕法尼亚州一名男子承认为获得食品券而做了虚假陈述，违反了州法的一项挑战中，宣布《重罪犯持有毒品法》无效。
Leider指出，在联邦法庭上，每年有5000到6000起以非法持有重罪为主要指控的案件，相比之下，每年大约有30起家庭暴力限制令禁令案件。
“拉希米先生是不负责任的持枪行为的典型代表，”他说，“我认为政府想要这个案子，而不是福利诈骗案，是因为它认为这个案子更容易做出判决，尽管就日常事务而言，持枪重罪案件要重要得多。”
在连续两届任期内，最高法院取消了全国范围内的堕胎权，扩大了第二修正案的权利，并禁止高等教育机构在招生过程中考虑种族因素，法官们今年将审理许多涉及行政法的案件。
“这个任期是行政法教授的梦想，”乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院(Antonin Scalia law School)的法学教授詹妮弗·马斯科特(Jennifer Mascott)在联邦党人协会的活动上说。
这些案件中最重要的是拜登政府与商业捕鱼业之间的纠纷，这给最高法院提供了一个机会，推翻一项近40年前的决定，并遏制联邦机构的权威。
Loper Bright Enterprises诉Raimondo案涉及1976年的一项法律，该法律规定联邦水域的海洋渔业管理，并要求在海上航行的国内渔船上至少有一名联邦观察员。
2020年，大西洋鲱鱼渔业的四家家族拥有和经营的渔业公司就海上监测要求起诉了联邦政府，并声称国家海洋渔业局无权强制要求行业资助的鲱鱼渔业监测。
位于华盛顿的美国地方法院裁定政府胜诉，并引用了长期以来被称为雪佛龙服从的原则，该原则源于1984年最高法院对雪佛龙诉国家资源保护委员会一案的裁决。高等法院在该裁决中表示，当法规含糊不清时，法院应遵从行政机关对法规的合理解释。
美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的一个由三名法官组成的小组对此表示同意，在应用雪佛龙的框架后得出结论，国家海洋渔业局在其法定权力范围内采取了一项计划，要求工业界资助海上监测。
这些渔业公司向最高法院提出上诉，要求法官驳回雪佛龙的裁决，“或者至少澄清，关于有争议的权力的法定沉默，在法规的其他地方明确而狭隘地授予，并不构成要求服从机构的含糊不清。”
Mascott说，问题的后半部分给法官们提供了一个“后门”，高等法院可以拒绝直接推翻已有40年历史的先例，但澄清法规中的沉默是否构成模棱两可。
她说:“所有这些问题实际上都是可以独立论证的，对一个拥有很多很多机构、在很多很多领域行使权力的政府部门如何运作的合宪性具有重要意义。”
该案的辩论尚未排定日程。
另一场备受关注的争议涉及消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)的融资机制。自2010年成立以来，该机构一直是保守派的攻击目标。
虽然大多数联邦机构和部门都是由国会通过年度拨款程序提供资金，但根据《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》的规定，CFPB是由美联储提供资金的。设立CFPB的法律规定，CFPB的资金“不应受到”国会拨款人的“审查”。
两个行业协会就2017年的发薪日贷款规定起诉CFPB，并在一定程度上指控该机构的融资机制违宪，因为它不恰当地将其与国会监督隔离开来。美国第五巡回上诉法院的一个由三名法官组成的小组认为，这项拨款计划违反了宪法的拨款条款，该条款规定，“任何资金不得从财政部提取，但必须依法拨款。”
拜登政府要求最高法院审查第五巡回法院的裁决，并警告说，自十多年前CFPB成立以来，该裁决“对CFPB采取的几乎所有行动都提出了质疑”。
马斯科特说:“可以说，这些案件引发了更系统性的问题，甚至涉及国会和行政部门如何相互作用，以及各机构如何行动的实质和形式。”
在最高法院出人意料地做出涉及阿拉巴马州共和党人绘制的国会地图的决定后，最高法院开始了南卡罗来纳州第一国会选区的分界线之战，这给了共和党人优势。
投票权组织对2021年绘制的国会地图提出了质疑，部分声称第一区的界限是种族上的不公正划分，是为了稀释黑人选民的权力而故意划分的。一个由三名法官组成的联邦地区法院小组同意这一观点，并表示该地区构成了种族不公正的选区划分，因为种族是采用重新划分计划的主要因素。
大法官们将于10月11日听取辩论，南卡罗来纳州共和党人敦促法院在1月1日之前做出裁决，以确保2024年选举周期的明确性。南卡罗来纳州的民主党初选定于2月3日举行，共和党初选将于2月24日举行。
美国公民自由联盟投票权项目主任索菲亚·林·拉金(Sophia Lin Lakin)提到2022年的选举时说:“国会第一选区的黑人选民已经不得不在这种违宪的国会地图下投票一次。”“他们不应该在另一场选举中再次忍受这种痛苦。”
拉金表示，此案涉及2017年最高法院库珀诉哈里斯案判决的“直接应用”，法官们在该案中表示，种族不能被用作政治行为的代表。
美国公民自由联盟的全国法律主任科尔指出，虽然最高法院表示不允许种族分类，但党派分类实际上是允许的，因为在2018年最高法院的两项裁决之后，联邦法院不再能够裁决党派不公正的选区划分。
“在这个国家的许多地方，种族和党派重叠，所以你如何区分种族分类的禁令和党派分类的许可?”他补充说，南卡罗来纳州的官员辩称，他们是按党派而不是种族进行分类的。“将种族和政治分开的问题将继续是最高法院处理投票权案件的一个主要问题。”